Schweine, Pike und die ungewisse Zukunft der staatlichen Steuerregulierung und Prozessführung

Oberflächlich betrachtet ging es bei der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA im Mai, ein kalifornisches Tierschutzgesetz aus dem Jahr 2018 gelten zu lassen, um Tierquälerei und in diesem Fall um den Schutz von Schweinen. Betrachtet man jedoch eine tiefere politischen Ebene, dann beinhaltete die Entscheidung neue Auslegungen der Klausel über den ruhenden Handel (DCC), der Pike-Abwägungsprüfung und staatlicher Abstimmungsinitiativen – von denen alle potenziell erhebliche Auswirkungen auf die Zukunft von staatlichen Steuerverfahren, politischen Entscheidungen und der Implementierung haben.  

Die Handelsklausel, die in Paragraph I, Absatz 8, Klausel 3 der Bundesverfassung enthalten ist, gibt dem Kongress die Befugnis, … „den Handel mit ausländischen Nationen, zwischen den einzelnen Bundesstaaten und mit den indigenen Stämmen zu regulieren“. Die Handelsklausel sollte ursprünglich verbieten, dass staatliche Regulierungen den zwischenstaatlichen Handel übermäßig einschränken oder hemmen. Sie hat unterbunden, dass Bundesstaaten protektionistische oder diskriminierende Gesetze erlassen konnten, um einen offenen und ausgewogenen zwischenstaatlichen Handel aufrechtzuerhalten. In Ermangelung einer affirmativen Bundesgesetzgebung, die einen bestimmten Bereich der Politik oder Gesetzgebung reguliert, ist die Handelsklausel jedoch „ruhend, wenn die Bundesstaaten selbst Gesetze erlassen, die sich auf den zwischenstaatlichen Handel auswirken können“.  

Nach der Gerichtsentscheidung im Fall National Pork wurde jetzt die Anwendung der Handelsklausel weiter eingeschränkt und begrenzt. Das Prinzip der „Extraterritorialität“ wurde ausgeweitet und lässt es potenziell zu, dass Bundesstaaten Vorgehensweisen über ihre Grenzen hinaus regulieren. Das macht die Zukunft der staatlichen Steuerregulierung und des Handels noch ungewisser und mehrdeutiger.  Die allmähliche Erosion der Handelsklausel in Verbindung mit der zunehmenden Ausweitung der Extraterritorialität ist zwar nicht neu per se. Rechtswissenschaftler und Steuerfachleute führen seit Jahren Debatten über dasselbe Thema. Was uns heute alle beunruhigen sollte, ist die riskante und instabile regulatorische und rechtliche Landschaft, die dadurch in der neuen globalen digitalen Wirtschaft entsteht. Darüber hinaus trägt das kontinuierliche Wachstum des grenzenlosen E-Commerce-Handels, der Marktplätze und der digitalen Besteuerung (ganz zu schweigen von der bevorstehenden Kontroverse um Steuern auf digitale Dienstleistungen, Energie und Vorschriften zu Umwelt, Soziales und Governance) zu mehr Komplexität bei.    

Die Entscheidung des Supreme Court im Fall National Pork Producers Council v. Karen Ross hat vielfältige Auswirkungen, die zu komplex sind, um sie in einem Blogbeitrag eingehend zu untersuchen. (Ross ist Landwirtschaftsministerin des kalifornischen Ministeriums für Ernährung und Landwirtschaft.)  Nichtsdestoweniger ist es von entscheidender Bedeutung, dass Steuerverantwortliche das Urteil zukünftig zur Kenntnis nehmen und verstehen. Durch diese Entscheidung ist regulatorische Ungewissheit entstanden und sie wird letztendlich auf den gesamten riesigen Bereich der staatlichen Regulierung, einschließlich der Besteuerung, angewendet werden. Dies hat das Potenzial, Händlern und Online-Marktplätzen strengere Compliance-Verpflichtungen aufzuerlegen, was möglicherweise zu weiteren Preissteigerungen führt. Das heißt, bis sich der Kongress vielleicht mit den Ungleichgewichten beschäftigt und dem Bereich effektiv zuvorkommt. 

Daher sollten wir einige der bemerkenswertesten Aspekte des Disputs, der mündlichen Argumente und der Entscheidung Revue passieren lassen: 

• Neue Steuergesetze der Bundesstaaten können nun mehr Spielraum und Reichweite haben: Der National Pork Producers Council behauptete, dass ein von kalifornischen Wählern verabschiedetes Gesetz – das den innerstaatlichen Verkauf von Schweinefleisch, das von in kleinen Käfigen gehaltenen Schweinen stammt, verbieten sollte – den zwischenstaatlichen Handel beeinträchtige, indem es Schweinefleischproduzenten außerhalb des Bundesstaates mit übertriebenen Produktionskosten im Zusammenhang mit der Einhaltung der Tierschutzstandards belaste. Mit der Ablehnung der Anfechtung in einer 5:4-Entscheidung hat der Oberste Gerichtshof signalisiert, dass er den Bundesstaaten mehr Spielraum bei der Regulierung des Handels über die Staatsgrenzen hinaus einräumt. 
• Die Entscheidung könnte sich auf zukünftige Steuervorschriften, Rechtsstreitigkeiten und die zwischenstaatliche Durchsetzung auswirken: „Der Fall hat das Interesse von Steuerfachleuten geweckt, die Parallelen zwischen den im Disput vorgebrachten Argumenten und denen in Steuerstreitigkeiten sehen“, so Paul Williams, Senior Tax Correspondent bei Law360. Bemerkenswerterweise ist dies die erste Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in Bezug auf die ruhende Handelsklausel seit der Wayfair-Entscheidung des Gerichtshofs vor fünf Jahren. 
• Möglicherweise passt der Gerichtshof die Pike-Prüfung an: Der Oberste Gerichtshof nutzte als Argumente bei Wayfair seine Entscheidung im Fall Pike vs. Bruce Church aus dem Jahr 1970. Damit sollte festgestellt werden, ob ein bundesstaatliches Gesetz verfassungswidrig ist, weil es den zwischenstaatlichen Handel im Vergleich zu den innerstaatlichen Vorteilen, die das Gesetz erzeugen sollte, übermäßig belastet. Die Mehrheit der Richter wies jedoch darauf hin, der National Pork Producers Council könne nicht nachweisen, dass Proposition 12 eine erhebliche Belastung für den zwischenstaatlichen Handel darstelle – und dass die Pike-Abwägungsprüfung daher unnötig war. Mit anderen Worten: Das Gericht hat rechtskräftig entschieden, was einem „halben Pike“ gleichkommt, indem es neu definiert hat, wann die Pike-Abwägungsprüfung Anwendung finden soll. Angenommen, diese Interpretation von Pike wäre in einem Rechtsstreit um Marylands Digital Advertising Tax (DAT) verwendet worden. In diesem Fall liegt die Schlussfolgerung nahe, dass die problematische DAT-Verordnung von Maryland in der Sache und nicht nur aus verfahrenstechnischen Gründen bestätigt wurde. Es könnte sogar sein, dass sie in ihrem zukünftigen Verfahrensverlauf vor den Bundesgerichten Erfolg hat. 

Ich möchte noch einmal betonen, dass dies eine sehr komprimierte Zusammenfassung einiger der faszinierendsten Entwicklungen in der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs ist. Zu den weiteren bemerkenswerten Konsequenzen gehört das Schicksal der Handelsklausel (die einige Richter gerne abschaffen würden), grenzüberschreitende Streitigkeiten über Einkommenssteuer und deren Durchsetzung und künftige Herausforderungen im Zusammenhang mit Wayfair hinsichtlich der grenzüberschreitenden Kosten der Steuer-Compliance und die wirtschaftlichen und rechtlichen Belastungen, insbesondere für kleine und mittelständische Online-Händler. 

Wie ich bereits festgestellt habe, hat die grundsätzliche Frage, ob ein Bundesstaat über seine Grenzen hinaus „regulieren“ kann (Extraterritorialität) und somit in anderen Bundesstaaten wirtschaftliche Auswirkungen hat, die den Handel behindern können, eine lange und verworrene Geschichte – und daraus entstanden ist eine neue Zukunft, die noch ungewisser ist.