APA im Fadenkreuz, Teil I: USF für verfassungswidrig erklärt

Die Entscheidung des US-Berufungsgerichts für den fünften Gerichtsbezirk vom 24. Juli in der Rechtssache Consumers Research gegen Federal Communications Commission, dass der Universal Service Fund (USF) verfassungswidrig ist, kann als folgenreich bezeichnet werden.  Die Auswirkungen des Urteils, das Teil eines größeren, aber vorhersehbaren gerichtlichen Trends ist, werden jedoch weit über die Telekommunikationsbranche hinausgehen.  Im Fall von Consumer Research entschied das Gericht, dass diese doppelte Übertragung von Befugnissen verfassungswidrig ist, ebenso wie die USF-Gebühr, die als Steuer gilt. 

Die Entscheidung könnte (wahrscheinlich) nicht nur eine Berufung beim Supreme Court der USA nach sich ziehen, sondern auch Auswirkungen auf die US-Rechtsprechung in Bezug darauf haben, wie Bundesbehörden Vorschriften über das Verwaltungsverfahrensgesetz (APA) erlassen und sich erheblich auf staatliche Einnahmen auf nationaler und bundesstaatlicher Ebene auswirken. Diese Neuausrichtung der Einnahmequellen wird unweigerlich zu großen Veränderungen der indirekten Steuerpolitik und den Anforderungen an die Steuererhebung auf staatlicher und lokaler Ebene führen. Letztlich könnten wir höhere Verkaufssteuersätze oder sogar neue Arten von Steuern und Gebühren erleben.  

Daher ist es für die Verantwortlichen für indirekte Steuern wichtig, das Schicksal des USF im Auge zu behalten. 

Der USF ist ein durch das Telekommunikationsgesetz von 1996 eingeführter Gebührenmechanismus, der Telekommunikationsunternehmen dazu verpflichtet, einen Beitrag zu einem Fonds zu leisten, der Telefon- und Internet-Services für ländliche Infrastrukturen, einkommensschwache Haushalte, Schulen, Bibliotheken und ländliche Gesundheitsdienstleister subventioniert.  Die meisten Telekommunikationsanbieter geben den USF an Kunden weiter.  

Obwohl der Kongress die Befugnis zur Erhebung des USF gemäß dem Gesetz von 1996 an die Federal Communications Commission (FCC) delegiert hat, hat die FCC die Verwaltung des Fonds wiederum an die private Körperschaft Universal Service Administrative Company (USAC) delegiert.  Die USAC ist für die Berechnung und Festlegung des vierteljährlichen USF-Beitrags verantwortlich, den die FCC dann verwendet, um von Telekommunikationsunternehmen eine Gebühr [Steuer] zu erheben. Folglich ist die zentrale Frage vor den Gerichten, ob die „doppelte“ Delegation von regulatorischen Befugnissen – die es der FCC ermöglicht, die Befugnis zur Festlegung von Gebühren (Steuern) an ein privates Unternehmen weiter zu delegieren – verfassungsgemäß ist und ob daher der USF selbst verfassungsgemäß ist. 

Die gemeinnützige Organisation Consumers‘ Research argumentierte, dass der USF verfassungswidrig sei, da es sich dabei um eine Steuer handele, die nicht von einem privaten Unternehmen erhoben werden könne. Zwei weitere Gerichtsbezirke, der sechste und der elfte, befanden den USF für verfassungsgemäß. Allerdings entschied der fünfte Gerichtsbezirk, dass es sich bei dem USF um eine Steuer und nicht um eine Gebühr handele und dass der Kongress seine Befugnis zur Erhebung von Steuern unrechtmäßig an die FCC delegiert habe (die diese Befugnis zur Erhebung von Steuern „doppelt“ an die USAC delegiert habe).  

Die FCC war mit der Entscheidung des fünften Gerichtsbezirks nicht zufrieden. „Diese Entscheidung ist fehlgeleitet und falsch“, stellte die FCC-Vorsitzende Jessica Rosenworcel in einer Erklärung fest. „Sie stellt die jahrzehntelange parteiübergreifende Unterstützung für FCC-Programme in Frage, die dazu beitragen, dass die Kommunikation die ländlichsten und am wenigsten vernetzten Haushalte in unserem Land ebenso wie Krankenhäuser, Schulen und Bibliotheken im ganzen Land erreicht …“. Die Vorsitzende betonte, dass die FCC „alle zur Verfügung stehenden Möglichkeiten zur Überprüfung ausschöpfen“ werde, wozu wahrscheinlich auch eine Petition am Supreme Court (Certiorari) gehören wird. 

Es ist wichtig, diese Entscheidung als Teil eines größeren und umfassenderen gerichtlichen Trends zu betrachten. In verwandten Fällen, einschließlich der Stellungnahme des Supreme Court zu Loper Bright Enterprises gegen Raimonda vom 28. Juni schränken neue Präzedenzfälle die Anwendung des APA ein und begrenzen infolgedessen das Verfahren, nach dem Bundesbehörden Vorschriften erlassen. In Loper hat der Supreme Court zum Beispiel die seit langem bestehende Chevron-[Deference]-Doktrin aufgehoben, was auch die Art und Weise, wie Gesetze durch Vorschriften ausgelegt und durchgesetzt werden, auf den Kopf stellen könnte. Auf dieses Thema gehe ich in Teil II ein.