APA im Fadenkreuz, Teil II: Chevron-Doktrin aufgehoben, steuerliche Folgen zu erwarten

Wie ich in meinem vorherigen Beitrag im letzten Jahr schrieb, schränken neue rechtliche Präzedenzfälle die Anwendung des Verwaltungsverfahrensgesetzes (Administrative Procedure Act, APA) ein, indem sie die Auslegung von Vorschriften durch Behörden [Experten] einschränken, während die primäre gesetzliche Auslegung an die Gerichte zurückgegeben wird. Das Ende von Chevron Deference, wie sie zuvor in der APA-Regelsetzung angewandt wurde und die vollständige Übertragung der (Neu-)Auslegung von Bundesvorschriften an die US-Gerichte unterstreicht erneut die primäre richterliche Verantwortung für die Auslegung des Gesetzes. Dies ist ein allgemeiner Trend, der auch die Art und Weise, wie Bundesbehörden Vorschriften erlassen, proaktiv verändern wird. Er wird auch rechtliche Herausforderungen für Steuervorschriften (insbesondere bei staatlichen Verrechnungspreisregeln) und die Gestaltung der Politik im Bereich indirekter Steuern auf staatlicher und lokaler Ebene in gewissem Maße beeinflussen. Juristen und Beamte in Bundessaaten wie North Carolina, Massachusetts und New Jersey debattieren darüber, was das Ende von Chevron Deference für ihre jeweiligen bundesstaatlichen und lokalen Gerichtsbarkeiten bedeuten wird. Daher erwarten wir, dass die Zahl der Rechtsstreitigkeiten sicherlich ansteigen wird, denn immer mehr Bundesstaaten und Steuerzahler fechten Bundesvorschriften an, einschließlich derjenigen im Zusammenhang mit der Besteuerung in den Jahren 2025 und 2026, was zum Teil durch das erwartete Umfeld der Deregulierung begünstigt wird.

Das Stellungnahme des obersten Gerichtshofs der USA vom 28. Juni Loper Bright Enterprises v. Raimondo ist ein Meilenstein in der wachsenden Zahl von rechtlichen Präzedenzfällen im Zusammenhang mit APA. Sie verändert und verschiebt die Bedeutung und Wirksamkeit der gesetzgeberischen Absicht, die in der Bundesregulierung zu finden ist, ebenso wie deren Verständnis und Anwendung durch die Justiz.  

Diese bahnbrechende Entscheidung hebt einen langjährigen rechtlichen Präzedenzfall auf, den sogenannten Chevron-(Deference)-Standard, der Bundesgerichte im Wesentlichen dazu verpflichtet, sich den Auslegungen von Bundesbehörden zu unklaren oder zweideutigen Gesetzen zu beugen.

Der prägnante Blogbeitrag des obersten Gerichtshofs der USA zu dem Urteil verdeutlichte die Verbindung der Entscheidung zum Verwaltungsverfahrensgesetz (APA): „Das Verwaltungsverfahrensgesetz verlangt von den Gerichten, dass sie ihr unabhängiges Urteil darüber fällen, ob eine Behörde im Rahmen ihrer gesetzlichen Befugnisse gehandelt hat und die Gerichte dürfen sich nicht einer Auslegung des Gesetzes durch die Behörde beugen, nur weil ein Gesetz mehrdeutig ist. Chevron v. Natural Resources Defense Council wird aufgehoben.“

Dieses endgültige Urteil bedeutet, dass Bundesgerichte mehrdeutige Formulierungen in Gesetzen basierend auf der gesetzgeberischen Absicht und ihres eigenen Urteils auslegen werden, anstatt sich auf die Auslegungen von Bundesbehörden zu verlassen. Allerdings bleibt der ältere Skidmore-Deference-Standard in Kraft, da er es den Gerichten ermöglicht, die Auslegung eines Gesetzes durch eine Bundesbehörde zu berücksichtigen, wenn die Argumentation und das Fachwissen dieser Behörde als ausreichend überzeugend und innerhalb des ihr übertragenen Zuständigkeitsbereichs erachtet werden.

Dennoch wird die Aufhebung der Chevron-Doktrin wahrscheinlich erhebliche Auswirkungen auf die Politikgestaltung für indirekte Steuern in der gesamten Regierung haben, auch auf bundesstaatlicher und lokaler Ebene. In einem PwC-Bulletin werden mehrere potenzielle Änderungen und Ungewissheiten identifiziert, die Verantwortliche für indirekte Steuern im Anschluss an Chevron im Auge behalten sollten, darunter:  

• Zusätzliche rechtliche Herausforderungen für Bundessteuerregelungen: Das Umfeld der Bundessteuerregelungen könnte zu mehr Prozessen führen, da die Auslegungen des Internal Revenue Code durch den Internal Revenue Service (IRS) und das U.S. Department of the Treasury mit neuen rechtlichen Herausforderungen konfrontiert werden.  
• Allmähliche Auswirkungen auf bundesstaatliche Steuerregeln: Während das Loper-Urteil sich auf Bundesbehörden und Gerichte bezieht, könnte die Entscheidung beeinflussen, wie die Bundesstaaten ihre eigenen Steuergesetze gestalten und auslegen, die häufig auf Bundesvorschriften basieren. Bundesstaatliche Gerichte könnten auch beschließen, bei zweideutigen Gesetzen weniger Rücksicht auf die Bundesbehörden zu nehmen, was die Anwendung und Durchsetzung der staatlichen und lokalen Vorschriften für indirekte Steuern verändern würde.
• Neue Chancen – und neue Herausforderungen – hinsichtlich Compliance: Im PwC-Bulletin heißt es, dass die Entscheidung „wahrscheinlich zu einer größeren Meinungsverschiedenheit zwischen den Gerichten führen wird, wenn sie mit Anfechtungen der Gültigkeit von Vorschriften konfrontiert werden. Diese Entwicklung könnte für Steuerzahler Herausforderungen oder Chancen in Bezug auf die Compliance bieten.“
• Mehr Ungewissheit bei Verrechnungspreisen: Im Bulletin wird außerdem darauf hingewiesen, dass das Loper-Urteil „kurzfristige“ Auswirkungen auf ein Thema haben könnte, das für mich von besonderem Interesse ist – die Verrechnungspreise. Einige bemerkenswerte gerichtliche Anfechtungen von Verrechnungspreisen sind anhängig, und ihre Ergebnisse könnten beeinflusst werden.  

Während eine Mehrheit des obersten Gerichtshofs der USA wenig Respekt für den Chevron-Standard zeigte, bleibt abzuwarten, wie sich die sich entwickelnden Auslegungen der Rücksicht auf die Steuerpolitik von Bund, Bundesstaaten und Kommunen sowie auf zukünftige APA-bezogene Rechtsstreitigkeiten auswirken werden. Meiner Einschätzung nach wird dieser juristische Trend erhebliche Auswirkungen haben.    

Wir sollten auch bedenken, dass eine weitere aktuelle Entscheidung des obersten Gerichtshofs der USA, Corner Post, Inc. v. Board of Governors des Federal Reserve Systems (2024) die rechtlichen Anfechtungen von Maßnahmen der Bundesbehörden im Rahmen der APA wahrscheinlich beschleunigen wird. Mit dieser Entscheidung wird die Verjährungsfrist auf sechs Jahre ab dem Zeitpunkt verlängert, an dem die letzte Klage einer Behörde den Kläger zum ersten Mal schädigt und nicht ab dem Datum, an dem die Klage rechtskräftig wird, wodurch die Frist für die Einreichung einer Klage verlängert wird.