Die Besteuerung digitaler Produkte und Dienstleistungen unter der Lupe

Staaten und Steuerzahler arbeiten gemeinsam an einer wichtigen Studie, die untersucht, inwieweit digitale Produkte im Vergleich zu materiellen Gütern und Dienstleistungen besondere umsatzsteuerliche Herausforderungen mit sich bringen.

Diese Arbeit wird von der Multistate Tax Commission (MTC) geleitet, die, in den kommenden Quartalen ein gründliches, sorgfältig geprüftes Whitepaper zu diesem Thema veröffentlichen will. Falls Sie mit der MTC nicht vertraut sind: Es handelt sich dabei um eine regierungsübergreifende Steuerbehörde, die im Namen von Bundesstaaten und Steuerzahlern arbeitet, um eine gerechte und effiziente Verwaltung der Steuergesetze zu erleichtern, die für multinational tätige Unternehmen gelten.

In diesem Whitepaper, das zurzeit im Entwurfsstadium ist, werden verschiedene Besteuerungsansätze für traditionelle Produkt- und Dienstleistungsbündel beschrieben. Es wird untersucht, wie diese Ansätze auf digitale Angebote angewendet werden können. Es werden Vor- und Nachteile dieser Ansätze bewertet und Ergebnisse und Empfehlungen vorgestellt.

Die Ergebnisse und Empfehlungen, die sich am Ende des Dokuments befinden, sind im aktuellen Entwurf noch nicht vollständig ausgearbeitet (das wird in der nächsten Version der Fall sein). Hier ist eine Erkenntnis, die ich interessant fand: „Bündelungsprobleme können die Kodierung von Compliance-Systemen erheblich erschweren. Aus Gesprächen mit den Stakeholdern geht hervor, dass nicht die Technologie das Problem ist. Es ist die Komplexität der Produkte und der bundesstaatlichen Ansätze mit der Vielzahl von bestehenden Bündelungsansätzen.“

Diese Ansätze variieren je nach Bundesstaat und in dem Whitepaper wird betont, wie unterschiedliche Bundesstaaten die Bündelung angehen. Beispiele hierfür sind „Streamline Sales Tax“-Mitgliedsstaaten wie Nevada ebenso wie Colorado, Arizona und Idaho.

Diese Bundesstaaten mit Rationalisierungen folgen einem umfassenden Regelwerk für die Bündelung (definiert als „zwei oder mehr unterschiedliche und identifizierbare Produkte, die zu einem nicht aufgeschlüsselten Preis verkauft werden“) mit einigen bemerkenswerten Ausnahmen (Ausschluss von echten Gegenständen, Ausschluss aufgrund von Geringfügigkeit, Ausschluss von variablen Verkaufspreisen und Ausschluss von Lebensmitteln, Arzneimitteln und medizinischen Geräten). Bundesstaaten ohne Rationalisierungen haben in der Regel weniger und weniger umfassende Bündelungsregeln, einschließlich weiter gefasster Definitionen von Verkaufspreisen (die Bündelung abdecken) in ihren Steuergesetzen, administrativen Leitlinien und der Rechtsprechung in Bezug auf Tests von echten Gegenständen. Diese Ansätze unterscheiden sich erheblich, so der Entwurf.

Eine weitere Herausforderung, die im Entwurf hervorgehoben wird, betrifft die Nomenklatur: „Begriffe wie ‚unterscheidbar und identifizierbar‘, ‚gemischte Transaktionen‘, ‚Trennbarkeit‘ und andere haben in verschiedenen Rechtsordnungen häufig unterschiedliche Bedeutungen oder zwei verschiedene Begriffe haben dieselbe Bedeutung.“

Ich weiß es zu schätzen, dass die MTC Entwürfe von in Arbeit befindlichen Whitepapers veröffentlicht. Auf diese Weise erhält die Gemeinschaft für indirekte Steuern einen detaillierten Einblick, wie steuerpolitische und Steuer-Compliance Herausforderungen bewertet, untersucht und gemeinsam angegangen werden. Wie in diesem Entwurf vermerkt, sagte ein Teilnehmer bei einem Treffen der MTC-Arbeitsgruppe: „Wenn man es nicht entbündeln kann, ist es kein Bündel.“ Denken Sie an Limonade: Sobald sie hergestellt ist, kann sie nicht mehr in Zitronen und Zucker „entbündelt“ werden.

Eines der Ziele dieser MTC-Forschungsarbeit ist es, aus Zitronen steuerpolitische Limonade zu machen (Diskrepanz zwischen der Digitalisierung des Handels und den traditionellen Steuervorschriften). Ich halte Sie über den Fortgang des Brauvorgangs auf dem Laufenden.